本案是不是構成重復訴訟？
案情
原告長江公司起訴稱，2008年6月，長江公司與被告某集團廣西分公司簽訂“某大酒店”施工承包協議書。按照該協議書的約定，被告某集團廣西分公司應在2009年10月底之前將工程竣工。2010年10月29日，經雙方協商一致，長江公司解除與被告某集團廣西分公司簽訂的“某大酒店”施工承包協議，尚未施工的部分由長江公司另行發包。由于被告某集團廣西分公司在施工過程中將部分工程分包給汪某某等第三人，從而導致被告汪某某在起訴被告某集團廣西分公司支付工程款時，將長江公司與被告某集團廣西分公司一并起訴，并查封長江公司的財產，嚴重影響長江公司的生產經營。
經長江公司統計，已實際付給被告某集團廣西分公司工程款600008元，再加上長江公司代被告某集團廣西分公司轉付給南寧某建筑工程勞務有限責任公司勞務費7850000元，累計支付給被告的工程款為8450008元。為此，長江公司向平果縣人民法院起訴：要求確認長江公司己向被告某集團廣西分公司支付工程款8450008元。
在平果縣人民法院受理本案之前，2012年1月12日某市第五中級人民法院受理汪某某與某集團廣西分公司、長江公司、平果長江大酒店有限公司建設工程施工合同糾紛一案。在該案訴訟中，長江公司提出反訴，1.判令兩反訴被告汪某某、某集團廣西分公司在判決生效后五日內向反訴長江公司移交全部已建工程資料。2.判令兩被告汪某某、某集團廣西分公司在判決生效后五日內向長江公司開具已付工程款8450008元建筑安裝發票，并承擔相應的稅款。3.判令汪某某、某集團廣西分公司按照長江公司欠其工程款的金額，向長江公司開具建筑安裝發票。
審判
平果縣人民法院審理后認為，在受理本案之前，2012年1月12日某市第五中級人民法院已受理汪某某訴某集團廣西分公司、長江公司、平果長江大酒店有限公司建設工程施工合同糾紛一案。在該案訴訟中，本案原告長江公司提出反訴請求：1.判令兩反訴被告汪某某、被告某集團廣西分公司在判決生效后五日內向反訴原告長江公司移交全部已建工程資料；2.判令兩反訴被告汪某某、被告某集團廣西分公司在判決生效后五日內向長江公司開具已付工程款8450008元建筑安裝發票，并承擔相應的稅款；3.判令汪某某、被告某集團廣西分公司按照長江公司欠其工程款的金額，向長江公司開具建筑安裝發票。
在本院的訴訟中，長江公司的訴訟是要求確認其己向被告某集團廣西分公司支付工程款8450008元。該訴訟請求實際已包含在重慶市第五中級人民法院已受理的汪某某與某集團廣西分公司、長江公司、平果川惠大酒店有限公司建設工程施工合同糾紛一案中長江公司所提出的反訴請求中，重慶市第五中級法院在審理該案中必然要對原告長江公司支付的工程款予以審查。鑒于原告長江公司支付工程款8450008元問題已在重慶市第五中級人民法院受理汪某某與被告某集團廣西分公司、原告長江公司、平果長江大酒店有限公司建設工程施工合同糾紛一案中審理，不再具有訴訟的獨立性。因此，本案屬于重復起訴，故不宜再受理。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條之規定，裁定駁回原告長江公司的起訴。
評析
當事人享有訴權，但訴權的行使并非不受節制，因為其不僅關系到另一方當事人的利益，也影響到國家訴訟資源的合理使用。當事人就同一事實和法律關系向法院重復起訴，不僅會增加雙方當事人的訴訟成本，而且會浪費有限的司法資源，亦不利于法律關系和社會關系的穩定，故當事人對于已經提起或正在訴訟中的糾紛，不得再基于同一事實和法律關系重復起訴。判斷是否屬于重復起訴，應以下三個方面來考慮：一是當事人具有實質上的一致性。當事人的一致性并不限于在前后兩個訴訟中同處于原告或被告的地位，而是在司法判斷基礎上，確定案件當事人性質是否一致。判斷標準應為，前后兩個訴訟的當事人的權利、義務均是基于同一法律關系而產生。二是爭議的事實具有一致性。前后兩個訴訟中，雙方當事人所起訴的應是相同的法律事實。三是雙方請求的法律關系具有一致性。基于某一特定事實與法律關系的訴訟應在一個訴訟過程中一次性地解決，從而節約訴訟資源和當事人成本。前后兩個訴訟中，當事人提出的訴訟請求應是相同或者有牽連性。
本院受理的原告長江公司訴某集團廣西分公司、汪某某建設工程結算糾紛與某市第五中級人民法院受理汪某某與某集團廣西分公司、長江公司、平果長江大酒店有限公司建設工程施工合同糾紛一案，前后兩個訴訟當事人具有一致性。僅在原、被告地位發生變化，平果川惠大酒店有限公司作為開發用地方而未列為本案的原告。另外，長江公司作為反訴原告已在重慶第五中級人民法院提起訴訟。前后兩個訴訟中，雙方當事人所爭議以及提起訴訟都基于同一法律事實即建設平果長江大酒店。兩個訴訟中的訴訟請求具有高度牽連性。
在本案中，長江公司要求確認己向某集團廣西分公司支付工程款4597.261415萬元。其已在另案提出反訴，某市第五中級法院必然對已支付的工程款予以審查，支付工程款問題已被某市第五中級人民法院受理汪某某與某集團廣西分公司、長江公司、平果長江大酒店有限公司建設工程施工合同糾紛一案吸收，不再有獨立性。綜上，本案屬于重復起訴，不僅增加雙方當事人的訴訟成本，浪費訴訟資源，亦會損害法院裁判民事糾紛的權威性，故應裁定駁回起訴。
原告長江公司起訴稱，2008年6月，長江公司與被告某集團廣西分公司簽訂“某大酒店”施工承包協議書。按照該協議書的約定，被告某集團廣西分公司應在2009年10月底之前將工程竣工。2010年10月29日，經雙方協商一致，長江公司解除與被告某集團廣西分公司簽訂的“某大酒店”施工承包協議，尚未施工的部分由長江公司另行發包。由于被告某集團廣西分公司在施工過程中將部分工程分包給汪某某等第三人，從而導致被告汪某某在起訴被告某集團廣西分公司支付工程款時，將長江公司與被告某集團廣西分公司一并起訴，并查封長江公司的財產，嚴重影響長江公司的生產經營。
經長江公司統計，已實際付給被告某集團廣西分公司工程款600008元，再加上長江公司代被告某集團廣西分公司轉付給南寧某建筑工程勞務有限責任公司勞務費7850000元，累計支付給被告的工程款為8450008元。為此，長江公司向平果縣人民法院起訴：要求確認長江公司己向被告某集團廣西分公司支付工程款8450008元。
在平果縣人民法院受理本案之前，2012年1月12日某市第五中級人民法院受理汪某某與某集團廣西分公司、長江公司、平果長江大酒店有限公司建設工程施工合同糾紛一案。在該案訴訟中，長江公司提出反訴，1.判令兩反訴被告汪某某、某集團廣西分公司在判決生效后五日內向反訴長江公司移交全部已建工程資料。2.判令兩被告汪某某、某集團廣西分公司在判決生效后五日內向長江公司開具已付工程款8450008元建筑安裝發票，并承擔相應的稅款。3.判令汪某某、某集團廣西分公司按照長江公司欠其工程款的金額，向長江公司開具建筑安裝發票。
審判
平果縣人民法院審理后認為，在受理本案之前，2012年1月12日某市第五中級人民法院已受理汪某某訴某集團廣西分公司、長江公司、平果長江大酒店有限公司建設工程施工合同糾紛一案。在該案訴訟中，本案原告長江公司提出反訴請求：1.判令兩反訴被告汪某某、被告某集團廣西分公司在判決生效后五日內向反訴原告長江公司移交全部已建工程資料；2.判令兩反訴被告汪某某、被告某集團廣西分公司在判決生效后五日內向長江公司開具已付工程款8450008元建筑安裝發票，并承擔相應的稅款；3.判令汪某某、被告某集團廣西分公司按照長江公司欠其工程款的金額，向長江公司開具建筑安裝發票。
在本院的訴訟中，長江公司的訴訟是要求確認其己向被告某集團廣西分公司支付工程款8450008元。該訴訟請求實際已包含在重慶市第五中級人民法院已受理的汪某某與某集團廣西分公司、長江公司、平果川惠大酒店有限公司建設工程施工合同糾紛一案中長江公司所提出的反訴請求中，重慶市第五中級法院在審理該案中必然要對原告長江公司支付的工程款予以審查。鑒于原告長江公司支付工程款8450008元問題已在重慶市第五中級人民法院受理汪某某與被告某集團廣西分公司、原告長江公司、平果長江大酒店有限公司建設工程施工合同糾紛一案中審理，不再具有訴訟的獨立性。因此，本案屬于重復起訴，故不宜再受理。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條之規定，裁定駁回原告長江公司的起訴。
評析
當事人享有訴權，但訴權的行使并非不受節制，因為其不僅關系到另一方當事人的利益，也影響到國家訴訟資源的合理使用。當事人就同一事實和法律關系向法院重復起訴，不僅會增加雙方當事人的訴訟成本，而且會浪費有限的司法資源，亦不利于法律關系和社會關系的穩定，故當事人對于已經提起或正在訴訟中的糾紛，不得再基于同一事實和法律關系重復起訴。判斷是否屬于重復起訴，應以下三個方面來考慮：一是當事人具有實質上的一致性。當事人的一致性并不限于在前后兩個訴訟中同處于原告或被告的地位，而是在司法判斷基礎上，確定案件當事人性質是否一致。判斷標準應為，前后兩個訴訟的當事人的權利、義務均是基于同一法律關系而產生。二是爭議的事實具有一致性。前后兩個訴訟中，雙方當事人所起訴的應是相同的法律事實。三是雙方請求的法律關系具有一致性。基于某一特定事實與法律關系的訴訟應在一個訴訟過程中一次性地解決，從而節約訴訟資源和當事人成本。前后兩個訴訟中，當事人提出的訴訟請求應是相同或者有牽連性。
本院受理的原告長江公司訴某集團廣西分公司、汪某某建設工程結算糾紛與某市第五中級人民法院受理汪某某與某集團廣西分公司、長江公司、平果長江大酒店有限公司建設工程施工合同糾紛一案，前后兩個訴訟當事人具有一致性。僅在原、被告地位發生變化，平果川惠大酒店有限公司作為開發用地方而未列為本案的原告。另外，長江公司作為反訴原告已在重慶第五中級人民法院提起訴訟。前后兩個訴訟中，雙方當事人所爭議以及提起訴訟都基于同一法律事實即建設平果長江大酒店。兩個訴訟中的訴訟請求具有高度牽連性。
在本案中，長江公司要求確認己向某集團廣西分公司支付工程款4597.261415萬元。其已在另案提出反訴，某市第五中級法院必然對已支付的工程款予以審查，支付工程款問題已被某市第五中級人民法院受理汪某某與某集團廣西分公司、長江公司、平果長江大酒店有限公司建設工程施工合同糾紛一案吸收，不再有獨立性。綜上，本案屬于重復起訴，不僅增加雙方當事人的訴訟成本，浪費訴訟資源，亦會損害法院裁判民事糾紛的權威性，故應裁定駁回起訴。
本文標簽：本案是不是構成重復訴訟？
* 由于無法獲得聯系方式等原因，本網使用的文字及圖片的作品報酬未能及時支付，在此深表歉意，請《本案是不是構成重復訴訟？》相關權利人與機電之家網取得聯系。
：岳紹義
：15303736697
：新鄉宏達振動電機設備有限責任公司
